Muchos han entrado en pánico por las propuestas económicas de Pedro Castillo y particularmente por el Ideario y Programa de Perú Libre, donde se habla del reemplazo de nuestro actual sistema económico por una Economía Popular con Mercados (EPMs).
Sin embargo, estamos seguros de que (aunque sea por cultura general) muchos saben nada o muy poco del sistema económico que nos rige, teóricamente desde la Constitución de 1979 (Art. 115) y pragmáticamente desde la Constitución de 1993 (Art. 58) ¿De dónde se ha importado dicho modelo? y ¿Porqué –a nuestro parecer– no se ha aplicado correctamente en el Perú? (razón por la cual se entiende que algunos propongan un cambio de dicho sistema, lo cual no necesariamente signifiqué que se avalé, siendo que ello dependerá del enfoque). Algunas ideas rápidas a manera de comentarios sobre ello:
1. Nuestro actual sistema económico es la Economía Social de Mercado (ESM), que es un modelo importado de la Alemania de Konrad Adenauer (1949-1963), Canciller Federal de Alemania luego del término de la segunda guerra mundial. El teórico principal de este modelo fue el economista alemán Ludwig Erhard. Y es precisamente a este modelo al que se le atribuye el llamado «milagro económico alemán». La ESM sigue siendo el modelo económico que sustenta la potencia económica de la Alemania de hoy en día. Como tal es un sistema de economía mixta que parte del ordoliberalismo (crítico con el liberalismo clásico). Así como los chinos tienen su propio sistema mixto que parte desde el socialismo, el llamado socialismo de mercado.
2. Una idea fundamental sostiene a la ESM, y que es básicamente su propuesta neurálgica como sistema económico, en ello, la armonía entre la libertad económica y la justicia social.
3. Ahora, si tenemos el mismo sistema económico que Alemania: ¿Por qué no gozamos de su mismo bienestar socioeconómico? Por una sencilla razón: En nuestra historia la aplicación del sistema ha hecho todo lo contrario a una armonía. Mientras en la Constitución de 1979 la ESM tiene un enfoque que pone más peso a la justicia social en detrimento de la libertad económica, en la Constitución de 1993 es lo inverso, se pone más peso a la libertad económica y se oblitera totalmente la justicia social. Esta última es la razón por la que siempre se habla de que la economía no chorrea, es decir, hay crecimiento económico (y por un tiempo se habló del milagro peruano por ello, entre 2002 y 2013, y una hasta ahora estabilidad y baja inflación, qué es la prueba empírica de que en términos generales es un buen sistema en nuestro actual contexto socio-histórico), pero sin desarrollo económico (ya que por su enfoque de aplicación erróneo que sólo da peso exclusivo a la balanza de la libertad económica, por ello sólo se plasmó en cifras macro económicas).
Hay recursos propios de la estabilidad económica, pero esto (además de quedar en pocas manos) no se ha reflejado hasta hoy en una infraestructura pública idónea, en un proceso de industrialización y en una igualdad de oportunidades para todos. Es decir, el problema no es la ESM en sí, sino la orientación que el Fujimorismo le dio a la ESM, desligándola de su principio básico de justicia social (antes existente en la Constitución de 1979 en el Art. 110 y que fue borrado de la Constitución de 1993) para acomodarla a su discurso neoliberal, dejando de lado su origen e inspiración ordoliberal, y que ha contribuido a todos nuestros problemas y polarizaciones políticas hasta hoy en día.
Por esto nosotros consideramos sí, que el capítulo económico de la constitución debe de ser reformado, para que el real fundamento de la ESM esté debidamente constitucionalizado y obtenga fuerza de ley.
4. Todas las problemáticas a las que hace alusión Perú Libre en su Ideario y Programa que identifica con la ESM, y que sustentan su propuesta de una EPMs, en realidad (son producto de ese enfoque Fujimorista erróneo de la ESM, y consideramos por ello que) se pueden resolver dentro del marco de la propia ESM si se aplicara bien el sistema conforme a sus principios fundantes (fiel al modelo alemán). Ya que en la propuesta de EPMs se habla de p.e pluralismo económico, libre competencia, libertad de contratar, rol del Estado en la economía, etc., es decir, los mismos puntos básicos en los que se fundamenta la ESM, solo que, desde su enfoque, orientados a recuperar la economía de mercado para el pueblo, y bajo otras medidas que ellos allí plantean.
5. Este recuperar la economía de mercado para el pueblo es el mismo fundamento de la ESM, entonces, nos preguntamos: ¿Es necesario un cambio de sistema económico si se manejan básicamente los mismos conceptos? o ¿en realidad lo que se necesita como primer paso (y lo que deberíamos exigir como ciudadanos a nuestros políticos) es que se aplique correctamente? Una economía social de mercado bajo orientación popular como transición a un sistema nacional de economía. Nosotros consideramos que es esto último, ya que, si ni siquiera se ha podido aplicar bien el sistema actual ¿Cómo se pretende cambiar de un sistema a otro en el corto plazo?
6. Nosotros abogamos por una transición, porque en efecto, la verdad innegable es que nuestro sistema económico es importado, no es un sistema nacional de economía que fluya de nuestra realidad y contexto, y ninguna potencia emergente relevante en la economía mundial, ha llegado a serlo, sin antes crear algo nuevo y propio para su escenario particular (Singapur lo hizo, Corea del Sur lo hizo, China lo hizo, Vietnam lo hizo, Rusia lo hizo, etc), que también nosotros creemos que debe ser el objetivo final por alcanzar, pero esto debe ser un proceso metódico y paulatino, un proceso que llevaría al menos dos gobiernos, pero en efecto es un proceso que debe comenzar en algún momento. La pregunta es: ¿Pedro Castillo y Perú Libre serán los más indicados para esta labor? Ellos hablan de un cambio de sistema en el más breve y corto plazo (5 años), nosotros consideramos que lo mejor sería un proceso en el mediano plazo (10 a 15 años, que es el tiempo promedio que a las mencionadas potencias les tomo construir sus propios sistemas económicos en circunstancias de inicio similares). Son libres de llegar a sus propias conclusiones.
7. Como idea final, se necesita un cambio, eso es innegable. Se necesita una mejora, eso es clarísimo e imperativo (posturas soberbias como las de Hernando De Soto, que siguen afirmando que no se tiene que cambiar nada o casi nada, le pasaron factura, porque eso no es verdad). No puede ser que luego del boom del salitre, del guano, del caucho, de la harina de pescado y del boom del precio de los minerales, aun no seamos una nación industrializada, es escandaloso. El cambio tiene que darse en algún momento ¿La pregunta es si no hay garantía de que alguien pueda hacerlo…entonces cuando? Todo se transforma en una apuesta y la pregunta cambia: ¿Estás dispuesto a apostar o no? Es una decisión difícil porque no hay seguridad de nada, pero el no tomar una postura no va a hacer que el cambio se dé por arte de magia, y ahí es cuando uno tiene que tomar la responsabilidad como ciudadano en asumir riesgos y salir de su zona de confort, porque otros por décadas no han tenido ninguna (y ellos son los que a la fecha tienen bien claro su postura). Que esto nos sirva de reflexión para las decisiones que tengamos que tomar dentro de casi dos meses.
Fuente: LIRA, Israel. «Columna de Opinión No. 217 del 16.04.2021». Diario La Verdad. Lima, Perú.
Comments