Sin perjuicio de las opiniones fukuyamianas del ocaso de las ideologías y de su reemplazo por lo que el filósofo francés Alain de Benoist llama la gobernanza, es decir, la permuta de una visión política por una tecnocracia economicista despolitizada en apariencia en lo narrativo pero politizada en extremo en lo real bajo el marco neoliberal; las ideologías políticas están vivas y presentes hoy más que nunca.
Lo que hay de cierto en Fukuyama es que, de todas las ideologías políticas, la que se enarbola victoriosa, después de la caída del comunismo, es la democracia liberal, siendo por esta razón que se habla de un ocaso, entendido como derrota de los contendientes:
«Lo que podemos estar presenciando no es solo el fin de la Guerra Fría, o el paso de un período particular de la historia de la posguerra, pero el final de la historia como tal: es decir, el punto final de la evolución ideológica de la humanidad y la universalización de la democracia liberal occidental como la forma final de gobierno» (Fukuyama, 1989).
Las grandes potencias emergentes, ante este escenario, han optado precisamente por una renovación ideológica para recuperar su postura de poder ante la hegemonía posliberal reinante y la posmodernidad posliberal, claro ejemplo de ello lo tenemos en la República Popular China con Xi Jinping, cuyo Socialismo con peculiaridades Chinas se aleja de un maoísmo clásico de línea dura, para seguir el rumbo iniciado por Den Xiaoping, con resultados efectivos:
«El sistema del socialismo con peculiaridades chinas insiste en combinar orgánicamente sistemas concretos, tales como el sistema político fundamental y los sistemas políticos básicos con el sistema económico básico, así como los regímenes y mecanismos de diversas áreas. Persiste en combinar orgánicamente el sistema democrático de nivel estatal y el sistema democrático de base. Persiste en combinar orgánicamente la dirección del Partido con la máxima de que el pueblo sea el dueño de su propio destino y del gobierno del país a la luz de la ley, lo cual concuerda con la situación nacional de nuestra nación» (XI JINPING, 2014:11).
Por sistema político fundamental se entiende al sistema de asambleas populares, mientras que por sistema político básico al de cooperación entre partidos y de consulta. En torno al sistema económico básico se entiende al sistema que tiene la propiedad pública como sujeto y el desarrollo conjunto de las economías de propiedades múltiples. La renovación del socialismo en china se enfrenta a lo que ellos llaman las cuatro pruebas de la posmodernidad china: la prueba de la gobernación, la prueba de la reforma y apertura, la prueba de la economía de mercado y la prueba del ambiente externo.
Por otro lado, la Teoría Den Xiaoping se centra principalmente sobre tres conceptos, el de reforma, apertura y primacía de la realidad, seguido de una redefinición de la categoría de socialismo que permita responder a la pregunta de cómo construir el socialismo en un país, hasta hace varias décadas, atrasado económica y culturalmente y que precisamente dio el gran salto adelante a partir de las atingencias de Den Xiaoping bajo las cuatro modernizaciones: Agricultura, Industria, Defensa Nacional, Ciencia y Tecnología.
El mismo camino lo siguió Corea del Sur en los 70’s, cuya historia de partidos conservadores desde Justicia Democrática hasta el Partido Saenuri, tuvieron que apostar por una visión renovada, luego de la guerra que dividió a la nación, y cuya experiencia de Chaeboles (grandes conglomerados de empresas auspiciados por el Estado Sur Coreano durante la presidencia de Park Chung-hee. Entre las más importantes en la actualidad tenemos a Samsung, Hyundai y LG) está lejos de un capitalismo liberal y más cerca de uno dirigista. Igual es el caso de Singapur con el liderazgo de Lee Kuan Yew y con el Partido Acción Popular que desde la independencia ha regido al país, pasando de pantanos a rascacielos bajo la bandera del llamado Capitalismo con Valores Asiáticos. Similar es el caso de Vietnam y Laos, lo que fue el Socialismo Árabe de Nasser o la misma Siria de Bashar al Ássad:
«El comunismo trata de resolver la lucha de clases estableciendo la dictadura del proletariado, mientras el socialismo árabe busca eliminar las diferencias de clases; el comunismo considera automáticamente a todos los propietarios explotadores. Sin embargo, el socialismo árabe diferencia entre propietarios que explotan y los que se basan en la justicia y el trabajo; el comunismo confisca los bienes, y el socialismo árabe expropia con indemnización; en una sociedad comunista el Estado es el único propietario y el individuo es un instrumento del Estado que recibe sólo aquello que es una necesidad básica, mientras que en el socialismo árabe el individuo es la piedra fundacional de la sociedad y el Estado es un instrumento del pueblo que garantiza la justicia social y la seguridad. Los comunistas siguen los preceptos de Karl Marx al pie de la letra, y si alguien se diferencia de ellos, como en el caso de Tito, es considerado un rebelde. El socialismo árabe siente que puede aprender de todo el pensamiento humano y, sobre todo, incluye su propio patrimonio, condiciones y circunstancias; el comunismo limita su acción al partido comunista, mientras que el socialismo árabe declara que todos los sectores de la nación participarán en la actividad política y gubernamental. En el comunismo la vía hacia la democracia sólo es reconocida a través de la dictadura del partido comunista, sin embargo, en el socialismo árabe la Unión Nacional es el marco de la actividad política en el que todos los sectores de la sociedad participan y en el que los principios democráticos encuentran una aplicación más amplia». Extracto de: Nosotros y el Comunismo. Al Ahram, 4 de agosto de 1961.Gamal Abdel Nasser.
Pero ¿Qué es una ideología? y finalmente ¿Cuál es su utilidad en el mundo contemporáneo? Trataremos de responder estas interrogantes de forma muy breve.
Una ideología, es lo que el filósofo y sociólogo alemán Dilthey llamaba una Weltanschauung o visión del mundo, y en sí lo que Chatelet (2008) define como un sistema más o menos coherente de imágenes, ideas, principios éticos, representaciones globales etc., y que Bunge (1985) resume como un sistema de creencias, en particular de juicios de valor y declaraciones de objetivos. En este sentido, la utilidad de la «ideología» y en este caso «sociopolítica», se responde con hechos concretos. Casos como los de China, Corea del Sur, Singapur y Vietnam, son la clara muestra de la necesidad de las ideologías en la contemporaneidad. Si no hay una visión del mundo, si no hay una visión prospectiva, si no hay una filosofía como país, si no hay una visión a futuro de como el país se ve a sí mismo en el tiempo, no hay forma de que haya progreso. El Perú no cuenta con una ideología contemporánea, es por esta razón que se encuentra estancado, ya que ningún gobierno tiene o ha tenido un norte claro, y ello es precisamente lo que brinda la ideología, un norte.
Como colofón cabe señalar cuál es la relación y diferencia entre una ideología sociopolítica y una teoría política, comenzando primero por, qué es aquello que las pone en un mismo nivel, es decir cuando dichas categorías se precisan desde un enfoque analógico. Desde este enfoque, el uso del término ideologías sociopolíticas con el de teorías políticas se nos presenta de forma analógica tomando en cuenta que el elemento trasversal que comparten son las ideas e hipótesis que contienen, asimismo, las ideologías sociopolíticas por ello pueden dar lugar a la formación de teorías políticas (p.ej. el principio de propiedad privada como derecho natural, que dio lugar a la teoría de la propiedad-trabajo del liberalismo) y las teorías políticas brindar las bases necesarias que sustentan la estructura de una ideología sociopolítica (p.ej. la teoría liberal del Estado que da lugar al principio general de no intervención en la economía), así como las teorías en las ciencias naturales y sociales pueden dar lugar a la formación de ideologías (p.ej. la teoría de la evolución de Darwin, a posteriori, dio lugar a una interpretación ideológica conocida como Darwinismo social de la mano de Herbert Spencer). Entre ideologías y teorías se podría decir que hay por ello una relación simbiótica, entendiendo a la ideología en el sentido bungeano ya expresado, y por teoría, un sistema lógico-deductivo conformado por un conjunto de hipótesis comprobadas. En ese sentido, (y aquí vendría el enfoque diferenciativo) las ideologías sociopolíticas contienen (además de programas, valores, principios, objetivos y enfoques éticos y por ello son sistemas más amplios de multiplicidad de elementos) teorías y también dan lugar a la formación de teorías, y estas últimas también pueden dar lugar a la formación de ideologías.
Finalmente, al tratar de forma analógica ideología sociopolítica con teorías políticas, no se hace más que hacer referencia a la identidad entre el componente teorético de las primeras que forma parte de sus elementos constituyentes a través de las hipótesis presentes en las segundas: «…una ideología sociopolítica –tal como el liberalismo, el fascismo o el socialismo– puede analizarse como una endecatupla: IS = , en que, en cualquier momento, (…) A = Una colección de hipótesis acerca de la sociedad, así como de programas de acción social (p.ej. acerca de cómo impedir la desocupación o modificar la distribución de la riqueza)» (Bunge, 1985:149).
Fuente: LIRA, Israel. «Columna de Opinión No. 11 del 12.01.2018». Diario La Verdad. Lima, Perú.
Comments